Les
entreprises et la presse :
L’incommunicabilité est-elle
une fatalité ?
Point
de vue du n° 615 (5 novembre 2001) |
Les
entreprises se plaignent volontiers de ce que les journalistes rendraient
compte d’une façon imparfaite ou partiale des faits
les concernant. Mais ce que leurs dirigeants paraissent ignorer,
c’est que les journalistes eux-mêmes se plaignent, parfois
avec amertume, de ce que les entreprises, par leur négligence
ou par leurs exigences, sont loin de leur faciliter le travail.
En cas de crise, qu’elle soit écologique (le naufrage
de l’Erika) ou sociale (l’affaire Danone), c’est
clairement l’image de l’entreprise qui se joue, l’opinion
jouant un rôle d’arbitre entre les points de vue en présence.
Le rôle des journalistes peut donc être déterminant.
Et les entreprises auraient donc tout intérêt à
soigner davantage leurs relations avec la presse.
|
Les journalistes et l’entreprise :
quand
l’incompréhension domine
A entendre certains dirigeants d’entreprise,
les journalistes seraient coupables de donner des faits concernant
celle-ci une interprétation qui serait souvent biaisée
; l’explication qu’ils en donnent est qu’ils
ne connaissent pas le sujet, qu’ils font preuve de partialité
pour des raisons tenant à un engagement militant personnel,
ou encore, qu’ils sacrifient le fond des choses à
ce qu’elles ont de plus clinquant. Bref, ils n’en
rendraient pas compte d’une façon que l’on
pourrait qualifier d“objective” Bien entendu,
un tel point de vue, quand il est exprimé, est toujours
illustré de cas d’espèces qui tendraient
à prouver la mauvaise foi des journalistes.
Le problème, c’est que ceux-ci ne se montrent guère
plus avares de reproches à l’égard des entreprises.
Et ceci pour toute une série de raisons qui méritent
d’être examinées :
|
La connaissance
des contraintes
auxquelles
se heurte
le journaliste
permettrait
déjà
aux entreprises
de respecter
certaines
règles du jeu
dans ses relations
avec lui
et d’éviter ainsi
des erreurs
qui finissent
par
se retourner
contre elles. |
|
-
les
entreprises voudraient faire dire aux journalistes ce qu’elles
veulent entendre, confondant ainsi information et propagande
; elles souhaitent « faire passer le message »
sur ce qu’elles souhaitent et quand elles le souhaitent
;
-
les
entreprises ne s’expriment pas volontiers, et encore
moins rapidement, sur les sujets qu’elles ne souhaitent
pas aborder ou dont, tout simplement, elles se désintéressent
momentanément, quitte plus tard à mobiliser
des spécialistes de la communication pour tenter de
se faire entendre ainsi qu’elles le souhaitent ;
-
il
est peu facile, de l’extérieur, de savoir à
qui s’adresser, et d’obtenir ensuite de ses interlocuteurs
de l’information qui soit utile, intéressante
pour les lecteurs ou les auditeurs, et ceci en temps utile
; les services de presse font souvent barrage sans être
en mesure d’apporter des informations utiles en dehors
de « campagnes de communication » qui se traduisent
souvent par des communiqués dont le destin naturel
est d’aller à la poubelle ;
-
les
entreprises, autrement dit, s’efforceraient d’instrumentaliser
les journalistes tout en manifestant, par leur comportement,
qu’elles ignoreraint la déontologie des journalistes
et les contraintes liées à leur métier.
Comment
s’en sortir
la nécessité, pour l’entreprise, de connaître
les règles du jeu
La capacité de l’entreprise à communiquer pouvant,
en certaines circonstances, être déterminante (d’autres
étant susceptibles de s’en charger en son nom), le
respect de certaines règles du jeu et d’un certain
comportement relationnel apparaît ainsi comme d’une
extrême importance. Rares sont aujourd’hui les chefs
d’entreprise qui refusent a priori de communiquer ; en revanche,
rares sont ceux d’entre eux qui connaissent les règles
du jeu élémentaires qui leur permettraient, en facilitant
la tâche du journaliste, d’avoir une chance accrue
de se faire entendre (à défaut de lui faire dire
ce qu’elles souhaitent, ce qui ne respecterait pas son indépendance
de jugement). Par exemple :
- «
je ne peux rien vous dire pour l’instant, on vous rappellera
» : c’est oublier que le journaliste a des contraintes
de bouclage qui sont incontournables et qu’à défaut
de plus de précision sur le délai, il ira chercher
son information ailleurs ;
- le journaliste
est là pour rendre compte de faits susceptibles de retenir
l’attention de ses lecteurs ou de ses auditeurs ; ce n’est
pas lui faciliter la tâche que de le noyer sous des considérations
exagérément techniques qui intéressent
surtout celui qui les exprime ;
- il doit
se faire rapidement une opinion sur des évènement
souvent compliqués où chacun s’efforce de
lui faire accroire sa propre version des faits ; plus le point
de vue exprimé apparaît comme partial, plus le
journaliste le considérera donc avec prudence.
Dernier point,
peut-être le plus important : le journaliste ne saurait
admettre que l’on ne respecte pas son indépendance
de jugement. L’entreprise ne saurait donc en attendre qu’il
se contente de diffuser le point de vue de ses dirigeants. C’est
ce qui s’appelle la liberté de la presse.
Hubert Landier
|
|
